Vistas de página en total

jueves, 27 de octubre de 2011

Las Bolsas se disparan por la euforia tras el acuerdo de la UE


La crisis del euro

El Ibex avanza más de un 4% mientras Fráncfort y París repuntan más de un 5%. -La banca, incluida la española menos Bankia, sube con fuerza



Los mercados financieros han recibido el acuerdo de Bruselas con euforia con fuertes subidas en las Bolsas, una remontada del euro frente al dólar y una importante recuperación en la deuda de los periféricos. Incluso, la mejora ha llegado al sector financiero español, que ha sido el gran perdedor de la recapitalización aprobada ayer en la cumbre de jefes de Estado y de Gobierno europeos. 



A media mañana, el principal índice bursátil parisino, el Cac 40, lideraba las subidas en Europa con un avance del 5,6% gracias al tirón de sus bancos, que junto a los alemanes y en contraste con el sector español, han logrado salirse de rositas en el plan de la UE. Algunas de sus grandes entidades han llegado a dispararse de forma notable, como Société Générale, que ha avanzado hasta un 15%. El Ibex 35 de Madrid moderaba el repunte al 4,38%, aunque sus bancos no se quedaban cortos con subidas de hasta el 9% en el BBVA. Entre las entidades españolas, la única que cotizaba en rojo era Bankia, que cedía un 0,28%.
En Fráncfort, las ganancias se iban también sobre el 5% (5,3%) mientras Milán o Londres también se sumaban a la fiesta con avances relevantes. De hecho, gracias al optimismo que ha dejado entre los inversores el paso hacia delante de la UE y la eurozona, las bolsas europeas han tocado máximos de las últimas 12 semanas.
"Aunque los detalles no se hayan anunciado, la ampliación del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) levantará un cortafuegos entre Grecia y el resto. El acuerdo de una quita del 50% para la deuda griega ha despejado parte de las dudas", expresó Philippe Gijsels, jefe de investigación de BNP Paribas Fortis Global Markets. El sector privado acordó voluntariamente aceptar el descuento en sus inversiones en deuda soberana helena para reducir la carga del país en unos 100.000 millones de euros, mientras que el fondo de rescate se aumentará entre 4 y 5 veces hasta el billón de euros.
"El mercado se siente aliviado porque, a falta de pulir algunos flecos, los líderes europeos han conseguido ponerse de acuerdo en aspectos clave y eso da un respiro al euro", ha añadido a Reuters un analista de renta variable que pidió no ser identificado.
Por su parte, el diferencial de la deuda española a 10 años frente a su equivalente alemán se situaba en 313 puntos básicos, 30 por debajo de sus últimas transacciones del miércoles en la que está resultando su mejor jornada en semanas.

Fuente: EL PAÍS | AGENCIAS 27/10/2011 

La banca española descarta acudir al mercado para captar los 26.161 millones de los nuevos mínimos


La crisis del euro

Las entidades rebajan sus necesidades a 13.500 millones teniendo en cuenta las obligaciones convertibles y otros ajustes. -Rechazan recurrir a las ayudas públicas. -El cómputo de la deuda soberana a precio de mercado, que tiene un impacto de 6.300 millones, y el criterio para computar los activos de riesgo lastran al sector español.


Los cálculos de la Autoridad Bancaria Europea (la EBA, por sus siglas en inglés) señalan que la banca española requiere 26.161 millones de euros para cumplir con los nuevos mínimos de capital. El 82% del total corresponde a las dos mayores entidades españolas, el Santander y el BBVA, que por cierto son dos de los bancos que mejor nota sacaron en las pruebas de resistencia al sector europeo realizadas en julio. Las entidades, que reducen esta cifra a 13.500 millones una vez descontadas las convertibles y otros ajustes, ya han comunicado a la CNMV que descartan en principio ampliar capital o recurrir a las ayudas públicas para ello. Por el contrario, confían en su capacidad de generar capital de forma orgánica echando mano de sus márgenes de beneficio de aquí a julio de 2012, cuando acaba el plazo, para cumplir con el nuevo mínimo del 9% de capital de máxima calidad (core tier 1) que les impone el supervisor.



La propia ministra de Economía, Elena Salgado, ha dicho que los bancos "pueden tener capacidad de conseguir estos fondos de capitalización por sí mismo y no necesitan ayudas públicas". "Por supuesto las ayudas públicas están allí, pero los bancos van hacer todo lo posible para no tener que solicitar esta ayuda pública", ha augurado en línea con lo que ayer dijo el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero. Asimismo, gran parte de ellas descarta tocar su política de dividendos (remuneración al accionista con cargo a beneficios), ya que la retención de este capital es una de las posibilidades que la propia EBA maneja como vía para la recapitalización.
"Partiendo de la base de que los datos publicados por EBA son provisionales, ya que el cálculo final solo se podrá hacer hacia a mediados de noviembre, cuando se disponga de las cifras definitivas de capital y de exposición soberana a fecha 30 de septiembre de 2011, de la información ofrecida por las entidades se desprende que aspiran a cumplir los requisitos marcados mediante su propia capacidad de generación de capital, y que entienden que no es necesario que el sector público entre en su accionariado", asegura el Banco de España en un comunicado remitido esta mañana en el que sostiene que "los objetivos planteados se pueden alcanzar razonablemente".
Para calcular las necesidades de las entidades financieras, que ascienden a 106.447 millones para los grandes bancos del sistema financiero europeo, el supervisor ha valorado a precio de mercado la cartera de deuda soberana. Para el sector en España, el ajuste supone un coste en capital de 6.300 millones. Este factor y los criterios fijados para calcular el capital de riesgo han convertido a los bancos españoles es los grandes perdedores del acuerdo. Pese a ello, los inversores han reaccionado positivamente al resultado de la cumbre, que también cerró la quita de la deuda de Grecia y una ampliación del fondo de rescate, apostando con fuerza por las entidades que cotizan en la Bolsa de Madrid.
España es el segundo país con mayores necesidades por detrás de la de Grecia, que precisan de unos 30.000 millones, con lo que acaparan una cuarta parte del total de los requerimientos. Y eso a pesar de que esta vez solo se han tenido en cuenta a cinco entidades de un total de 70 para toda Europa. En contraste, la EBA calcula que los 13 principales bancos alemanes solo necesitan recapitalizarse con 5.184 millones. Las entidades que no alcancen los mínimos deberán presentar al Banco de España sus planes de recapitalización antes de final de año.
Asimismo, los 26.101 millones que precisan las entidades españolas se reducen al computar las obligaciones necesariamente convertibles en acciones. En el momento en el que la EBA hizo su foto fija al sector -a 30 de junio de 2011-, el Santander tenía 8.497 millones en este tipo de bonos que, a efectos prácticos, son tan capital como el mejor capital, y el BBVA otros 2.000 millones (que estos ya son capital, pues se convirtieron en acciones en julio). Así que si es cierto que 22.057 de los más de 26.000 millones les corresponden a los dos grandes bancos, hay que empezar restando cerca de 10.500 millones. Teniendo en cuenta las convertibles del Popular -Caixabank ha avanzado que no recurrirá a los 1.500 millones de capital en potencia que tiene en convertibles-, la cifra asciende a 11.700 millones frente a 26.161 millones, con lo que las necesidades reales se quedan en unos 14.500 millones. Tras aplicar otros ajustes como el capital generado desde junio, la cifra baja a 13.537, según las propias entidades. Pero, ¿de dónde van a salir y qué cantidad de dinero corresponde a cada uno?
- Santanderque ha publicado hoy sus cuentas, tiene unas necesidades de capital de 14.970 millones millones con las estimaciones de EBA, más de la mitad del total (57%), ya que capital de máxima calidad se sitúa según estos datos en el 8,12%. El impacto del ajuste en la deuda a precios de mercado se situará en 2.607 millones en sus recursos propios básicos, según ha informado la propia entidad. Una vez descontadas las convertibles, el capital adicional requerido para el Santander es de 6.474 millones de euros, según ha concretado la propia entidad en un comunicado remitido a la CNMV, que deja la cifra definitiva en 5.224 tras una serie de ajustes.
El grupo que preside Emilio Botín asegura en una nota de prensa publicada esta mañana que cumplirá con creces los nuevos requisitos de capital sin ampliar capital y manteniendo su política de dividendos -0,60 euros por acción-. Para ir empezando, el grupo que preside Emilio Botín logró la semana pasada en una sola operación (la cesión de una participación minoritaria en su financiera de consumo de Estados Unidos, una filial marginal) una plusvalía de 720 millones de euros. En la nota sobre sus resultados, eleva a 1.500 millones los fondos obtenidos por desinversiones a lo largo del año, capital que se incorporará en el cuarto trimestre y se destinarán íntegramente a fortalecer el balance.
Por tanto, asegura que, según cifras provisionales, las necesidades adicionales de capital a 30 de septiembre de 2011 son de 5.224 millones. En cuanto al resto, la entidad confía en su capacidad de generar recursos a partir de su negocio. Sobre este punto, el Santander es el banco que, según las pruebas a la banca europea, lograría en los próximos dos años un mayor beneficio de toda Europa tanto en el escenario base como en el más adverso. En paralelo, ha anunciado que venderá activos equivalentes al 0,80% de su capital para alcanzar el 10% de core capital "superando holgadamente las exigencias impuestas por las autoridades europeas a 30 de junio de 2012", asegura en el comunicado.
- El BBVA: tiene un capital de máxima calidad en el entorno el 8% con los criterios de la EBA. El supervisor calcula en 7.087 millones el capital que necesita para cumplir con los nuevos requerimientos, según ha comunicado a la CNMV. Valorar a precios de mercado su cartera de deuda soberana, lo que representa asumir una minusvalía (pérdidas) de su exposición a todos los periféricos del euro (de entre el 2% y el 3% para la deuda española), supone un impacto de 1.912 millones. Sin embargo, el banco recorta sus necesidades a 6.300 millones una vez se computan los 800 millones de capital generados en el segundo trimestre y, de ahí, los reduce a 5.400 millones de euros teniendo en cuenta que la EBA adelanta exigencias de Basilea que se debería aplicar en diciembre. Con esta cifra, pasa a ser la que más capital precisa.
Para hacer frente a estos fondos, tal y como explicó ayer mismo su consejero delegado, Ángel Cano, el banco descarta recurrir a las ayudas públicas e insiste en que está en condiciones de alcanzar los mínimos a partir de la generación orgánica de capital, con lo que confía en lograr 4.700 millones hasta junio del año próximo. De esta cifra, 2.600 provienen de los márgenes y el resto de actuar sobre el balance, de materializar plusvalías latentes y de la venta de activos poco rentables.
Hoy, su presidente, Francisco González, ha insistido en que el BBVA "fue líder en solvencia" en las últimas pruebas de resistencia gracias a "su recurrencia en resultados, a su diversificación geográfica, a su política de riesgos y a su clara visión en tecnología e innovación". "Por estas mismas razones, vamos a cumplir con holgura los nuevos requerimientos de capital" que ha establecido la Unión Europea, ha señalado en un vídeo comunicado. Junto a ello, el director financiero del grupo, Manuel González Cid, ha sostenido que el core capital se colocará por encima del 10 % en julio de 2012 sin necesidad de tener que restringir la política de retribución a los accionistas.
- CaixaBank: también tiene bonos convertibles en acciones por importe de 1.500 millones, aunque la entidad confía en no tener que recurrir a ellas ni a las provisiones genéricas para pasar del 8,9% al 9% de capital que le exige la EBA. Para ello, el banco de la Caixa necesita 602 millones. Del total, 524 millones derivan del ajuste en la deuda. La caja cuenta con las plusvalías latentes en Repsol y Telefónica, principalmente, que la entidad siempre ha señalado que serían un colchón para caso de necesidad. Probablemente tampoco tenga que acudir al mercado.
- Bankia: La matriz de Bankia, el grupo BFA, necesita 1.140 millones de euros para cumplir con los nuevos requerimientos de capital, según las estimaciones preliminares que ha remitido hoy la entidad a la CNMV. Para ello, confía en la evolución de su balance, en sus propios resultados y en la gestión del capital. Bankia ha reducido significativamente sus activos ponderados por riesgo, lo que ha servido para mejorar su solvencia. Asimismo, las cifras de la EBA (con datos a junio) han tomado en cuenta los 3.092 millones que ingresó en su salida a Bolsa (producida en julio), lo que sitúa su capital en un 9,07%. El viernes, cuando presente sus cuentas, tendrá ocasión de dar más explicaciones. Tras la reciente salida a Bolsa, a Bankia le resultaría más difícil volver a captar capital en el mercado, aunque, en caso de necesidad, tendría la posibilidad de ofrecer bonos convertibles con una rentabilidad atractiva y que se canjeasen a precio de mercado del momento de la conversión.
- El Popular: que al estar inmerso en un proceso de fusión con el Pastor hace que sus cifras sean bastante provisionales, precisa 2.362 millones de euros para cumplir con los nuevos requerimientos de capital de la Unión Europea, el mayor volumen en relación al tamaño de entre las entidades españolas. Del total, 597 millones vienen del ajuste en la deuda soberana. Para ello, la entidad contará con los 1.191 millones de las obligaciones convertibles que emitió en 2009 y 2010. A esa cantidad, el banco suma 508 millones de generación orgánica de capital a través de la extensión del programa Dividendo Popular con el que da la opción a sus accionistas de cobrar pagos de dividendo en nuevos títulos y no en efectivo. Por último, los otros 663 millones que requeriría los lograría con mejoras en la reducción de activos de riesgo y la generación orgánica de capital.
La patronal española AEB ha criticado los planes de recapitalización, principalmente por la decisión de aplicar descuentos a las carteras de deuda pública. De hecho, ha instado a centrar la atención en la "tarea urgente" de resolver los problemas de Grecia y asegurar así la estabilidad de los mercados de deuda soberana de la eurozona. "Poner en duda la calidad de activo libre de riesgo de la deuda de países solventes de la Eurozona mina la confianza en los mismos y debilita la estabilidad financiera tanto a nivel nacional como de la zona euro en su conjunto", ha asegurado.
http://www.elpais.com/articulo/economia/banca/espanola/descarta/acudir/mercado/captar/26161/millones/nuevos/minimos/elpepueco/20111027elpepueco_2/Tes

EL PAÍS | AGENCIAS 27/10/2011 




miércoles, 26 de octubre de 2011

Estudio asegura que el 40% de la riqueza mundial está controlada por 147 corporaciones

Un total de 1.318 corporaciones, la mayoría de ellas financieras, acapara más del 60% de los ingresos globales, pero sólo 147 de ellas controlan el 40% de la riqueza de esta red de empresas.
Así lo revela un estudio realizado por científicos de la Escuela Politécnica Federal de Zúrich (ETH), que trabajó sobre una base de datos (Orbis 2007) que contiene información sobre 37 millones de organizaciones e inversores del mundo.

De esta base tomaron las 43.060 corporaciones transnacionales y sus posesiones vinculadas para combinar la información con estadísticas matemáticas, para definir el primer "mapa de los dominios de las corporaciones transnacionales de todo el mundo".
Según los científicos Stefania Vitali, James Glattfelder y Stefano Battiston, el mapa es la primera expresión gráfica del poder de las corporaciones que "va más allá de la ideología para identificar empíricamente la red mundial del poder económico".
El estudio será publicado en la revista PloS One, y los primeros adelantos fueron replicados por Tendencia Sociales, una revista digital con sede en Madrid.
Según el informe, existe "un núcleo de 1.318 corporaciones que interbloquean las posesiones generales", ya que cada una de ellas tiene lazos con un promedio de 20 organizaciones.
Estas 1.318 organizaciones reúnen 20% de los ingresos operacionales globales, pero "a través de sus participaciones, la mayoría de las acciones y fábricas del mundo de la economía real, acumula más de 60% de los ingresos globales".
Dentro de este grupo hay una "súper entidad" formada por sólo 147 "corporaciones muy cohesionadas entre sí", de modo tal que "las posesiones de cada una de ellas son sostenidas por el resto de los miembros de esta súper entidad, que controla el 40% de la riqueza total de la red".
Glattfelder dijo a los medios especializados que "menos del 1% de las corporaciones del mundo pueden controlar el 40% de toda la red económica".
La mayoría de estas corporaciones son instituciones financieras, y entre las 20 primeras figuran Barclays Bank, JP Morgan Chase y el Grupo Goldman Sachs.
"La realidad es tan compleja que debíamos movernos más allá de los dogmas y de las teorías conspirativas del mercado libre, para generar un análisis basado en la realidad", agregó el científico especialista en procesos complejos.
Un aspecto esencial del mapa del poder económico del mundo es que muestra que este tipo de redes son inestables, ya que "si una de las empresas que la componen tiene problemas, éstos se propagan", explica Glattfelder.
La identificación de la arquitectura del poder económico global podría ayudar a definir los aspectos vulnerables del sistema, y prevenir futuros colapsos que se extiendan a toda la red.
En este sentido, Glattfelder afirma que son necesarias normas globales contra los monopolios que permitan limitar las interconexiones excesivas entre las corporaciones transnacionales.
Otros expertos sugieren que una posible solución sería gravar con impuestos el exceso de interconexiones entre las corporaciones transaccionales, a fin de reducir los riesgos derivados de sus interrelaciones.
23/10/2011


miércoles, 17 de agosto de 2011

"Merkel y Sarkozy lanzan un Gobierno económico para salvar el euro: creación de un Consejo Europeo"


La crisis financiera

Merkel y Sarkozy lanzan un Gobierno económico para salvar el euro

Alemania y Francia proponen un Consejo Europeo, una tasa sobre las transacciones financieras e incluir en las Constituciones la disciplina fiscal

ANA TERUEL - París - 16/08/2011

A grandes males, grandes remedios. El asedio de los mercados en las últimas semanas a España e Italia ha llevado a la zona euro en los límites de resistencia. Francia y Alemania han querido poner un dique de contención con propuestas de calado y un calendario concreto, que suponen cimentar las bases de la eurozona por los flancos más débiles, la gobernanza económica y la austeridad fiscal. Si esas ideas no se adoptan entre los socios, los dos países las aplicarán igualmente. Y si los mercados echaban de menos una autoridad en la eurozona, ayer el presidente Sarkozy y la canciller Merkel hicieron toda una exhibición.
Al término de una reunión muy esperada, de unas dos horas, en El Elíseo, Nicolas Sarkozy y Angela Merkel comparecieron para declarar su intención de crear "un verdadero Gobierno económico europeo" que "devuelva la confianza en los mercados" y que supondrá "una nueva fase de colaboración en la eurozona", según la canciller alemana. "El euro sigue siendo nuestro futuro, es el fundamento de nuestra prosperidad", señaló el mandatario francés.
La primera medida consiste en la creación de un Consejo Europeo formado por los jefes de Estado y de Gobierno de los 17 países miembros de la eurozona, que se reunirá al menos dos veces por año y más si necesario. El grupo contaría también con un presidente permanente, por un periodo de dos años y medio, que se convertiría previsiblemente en una suerte de portavoz de la moneda común. Merkel y Sarkozy, que no detallaron el papel de dicho gobierno, proponen para el puesto al actual presidente el Consejo Europeo, Herman Van Rompuy. La propuesta será enviada esta misma mañana por carta al propio Van Rompuy. En la actualidad, el papel de coordinación de la política económica lo desempeña el eurogrupo, formado por los ministros de Finanzas de la zona euro. Se trataría de elevar el rango para que las decisiones sean más ágiles.
La segunda medida es el establecimiento de la denominada "regla de oro" del equilibrio presupuestario. Ello supone que las Constituciones de cada país incluyan un compromiso de disciplina fiscal, al estilo del que figura en la norma alemana. Merkel remachó que se trata de poner "un freno a la deuda". A juicio de los dirigentes, la iniciativa lanzaría un mensaje fuerte a los mercados de la voluntad de las economías de sanear el estado de sus finanzas. Para esto también los líderes europeos proponen un calendario claro, dado que esperan que los 17 países de la zona lo adopten antes del verano del año que viene.
La ley fundamental germana limita al 0,35% del PIB el déficit del Gobierno federal en 2015 y lo prohíbe para los Gobiernos regionales (länder) a partir de 2019. En Francia, Sarkozy quiere presentar la medida para votación en otoño en su propio Parlamento, en el que la oposición socialista ya ha avisado de sus reticencias.
Además, Alemania y Francia van a trabajar juntos para establecer un impuesto sobre las transacciones financieras que será presentado al resto de los socios europeos durante el mes de septiembre. Se trata para Merkel de "una necesidad evidente", pero a la que algunos países, como el Reino Unido, son reticentes. Aunque no dieron más detalles, el impuesto emularía a la denominada tasa Tobin. La idea ha rondado en todas las cumbres europeas sin que hasta la fecha nadie haya sido capaz de concretarla. La suma conseguida podría ser destinada a algún tipo de fondo europeo de ayuda.
Además de estas propuestas en el ámbito de la zona euro, Francia y Alemania pactaron reforzar su propio gobierno económico con dos medidas. La primera consistirá en una armonización del impuesto de sociedades de los dos países (el 33,3% en el caso de Francia y el 29,41% en el de Alemania), decisión que se tomará en un consejo conjunto a principios de 2012. La segunda es el compromiso a coordinar y establecer políticas presupuestarias comunes previas a la aprobación de sus cuentas en los respectivos Parlamentos.
El mandatario francés reiteró la voluntad "completa" de ambas potencias de "defender el euro y de asumir las responsabilidades particulares en Europa de Alemania y de Francia". Con este plan, París y Berlín pretenden dar un verdadero nuevo impulso a la zona euro, destinado a una mayor integración y coordinación. De hecho, pese a los anuncios realizados en los últimos días por algunos políticos, sobre todo en la capital alemana, tampoco se descarta del todo la emisión de eurobonos por diversos analistas y políticos.
"Puede que algún día" se creen estos bonos, que equivaldrían a mutualizar la deuda de toda la zona euro, concedió Sarkozy, durante la conferencia de prensa. Pero en cualquier caso se trataría del "resultado de un proceso de integración, en ningún caso de una condición previa", insistió. "Me da la sensación de que quienes abogan por estos eurobonos son los mismos que quisieron crear el euro sin un gobierno económico que lo respalde", dijo.
Tampoco se aumentará de momento la cuantía del Fondo Europea de Estabilidad Financiera, dotado ahora de unos 440.000 millones de euros, cantidad considerada suficiente por los dos líderes.
Esta minicumbre, prevista desde julio, se celebró en un clima especialmente tenso, después de días de extremo nerviosismo en los mercados. Habrá que esperar a la apertura de las Bolsas europeas esta mañana para comprobar si la voluntad de actuar en común y de dar un verdadero respaldo a la zona euro habrá convencido, dado que los anuncios se realizaron después del cierre del miércoles. El euro, sin embargo, retrocedía frente al dólar, después de conocerse las medidas.

Medidas adoptadas en la cumbre europea del 21 de julio

En materia de gobernanza económica, los 17 jefes de Estado de la zona euro se comprometieron a introducir para finales de 2012 un marco fiscal común en la legislación de cada país de acuerdo con una directiva europea. Además, decidieron tratar de reducir el papel que tienen las agencias de calificación en el marco regulatorio de la Unión Europea.
Los líderes de la UE acordaron la finalización rápida del paquete legislativo para reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
Consolidación fiscal. Los líderes apuntaron que continuarán prestando apoyo a los países que no puedan acceder al mercado, es decir, a aquellos que tengan que ser rescatados para poder financiarse a corto plazo.
Todos los países de la zona euro se comprometieron a adherirse a los objetivos fiscales marcados, aumentar la competitividad y corregir los desequilibrios de sus balances. En concreto, el déficit público que deberán alcanzar deberá ser menor al 3% para 2013.
Con el objetivo de fomentar el crecimiento, los jefes de Estado decidieron que los programas de rescate vayan encaminados a desarrollar políticas que estimulen el crecimiento y el empleo. En el documento publicado tras la cumbre no especifican las medidas concretas.
Herramientas de estabilización. Para mejorar la efectividad del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) y prevenir el contagio de la crisis acordaron aumentar su flexibilidad mediante tres funciones. Por un lado, se permite que pueda intervenir conprogramas preventivos. En segundo lugar, se permite al fondo financiar recapitalizaciones de entidades financieras mediante préstamos a los Estados, incluidos los que no estén sujetos a los programas de rescate. En tercer lugar, se le faculta para comprar bonos en el mercado secundario siempre que haya un análisis del BCE que reconozca que existen medidas excepcionales.
Rescate a Grecia. En esta reunión se aprobó un segundo rescate a Grecia, así como una flexibilización de los plazos y los intereses del anterior. Se acordó también un llamadoplan Marshall europeo (una denominación que finalmente desapareció del texto final) y se tomó la decisión de permitir la aportación privada del sector financiero al rescate.

¿Por qué insiste EEUU en recibir más explicaciones sobre el portaaviones chino?

El portaaviones chino devino centro de la habitual rueda de prensa celebrada el 10 de agosto por el Departamento de Estado de Estados Unidos. La recién nombrada portavoz del departamento, Victoria Nuland, se vió acribillada a preguntas, las cuales le causaron evidente confusión, haciéndole sucumbir en la habitual paranoia estadounidense. 
Al responder, Nuland abordó tres aspectos que consideró primordiales.
Comenzó expresando su “preocupación” por la navegación experimental del portaaviones chino, que zarpó el 10 de agosto. “China no es transparente como otros países, ni es tan tranparente como EEUU... Esto es causa de preocupación”, dijo la funcionaria.

Al recalcar una y otra vez la preocupación de su país, desatendiendo los motivaciones chinas, Nuland optó por hacer dejación de la ecuanimidad. China tiene más de 18.000 kilómetros de línea costera. Por muchos siglos, China fue pobre y débil y sufría humillaciones a manos de las potencias occidentales, dotadas de poderosos buques y armas. Incluso poco tiempo atrás, los portaaviones estadounidenses hacían alarde de fuerza frente a las costas chinas. Naturalmente, las fuerzas armadas chinas otorgan especial importancia a la seguridad estatal, la soberanía territorial marítima y los derechos marítimos de su país. China, uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, era la única entre ellos que no contaba con portaaviones. Por su parte, los portaaviones estadounidenses representan más de la mitad del total de embarcaciones de esta índole del mundo. Es lógico y legítimo que China posea portaaviones. Lo que cabría preguntarse es si no resulta excesiva la actual preocupaicón en Washintgton por los portaaviones chinos, cuyo desarrollo se encuentra todavía en su etapa inicial. Lógicamente, Nuland se vió acosada por preguntas sobre el significado de su “preocupación”: en los últimos 10 años, los gastos militaresde EEUU han aumentado más rápidamente que los de China. Los presupuestos del Departamento de Defensa de EEUU superaron los 600.000 millones de dólares. ¿Porqué EEUU, con una superioridad incomparable, se preocupa tanto por la política china en cuanto a equipamento y presupuesto militar?

Nuland instó a China a ser “más transparente” en lo referente a sus “adquisiciones y presupesto militares”. Estas declaraciones no pasan de ser la cantinela que EEUU ha repetido en un sinnúmero de ocasiones, desatendiendo intencionalmente los hechos. En el último año y tanto, China ha publicado su libro blanco de defensa nacional para dar a conocer la situación de seguridad, la política militar, la construcción de la modernización del Ejército Popular de Liberación, el uso de la fuerza armada, la movilización de defensa nacional, así como la construcción de las unidades de reserva, la legalidad militar, la industria científica y tecnológica, su presupuesto, el fomento de la confianza mutua entre las entidades castrenses de ambos lados, el control del equipamento militar y el desarme. Esta práctica ha sido objeto de elogios. El agregado militar de la embajada de Canadá en China consideró que China se esfuerza por elevar el nivel de transparencia militar. El portavoz del ministerio de Defensa Nacional de China dio a conocer el 27 de julio que el primer portaaviones chino estaba dispuesto a zarpar, lo que constituye el primer paso positivo para aumentar la transparencia de la fuerza militar en la zona del Pacífico. Al comentar satíricamente las declaraciones de Nuland, algunos periodistas preguntan si el portaaviones chino es invisible o microminiaturizado. Si se sabe dónde se ubica, no tiene sentido cuestionarse la transparencia del caso. Veámoslo desde otro ángulo. ¿Recibe China información “transparente” cuando los portaaviones estadounidenses surcan aguas cercanas a la costa china y los aviones estadounidenses cumplen misiones de reconocimiento sobre las zonas costeras chinas? 

Nuland también insta a China a dar explicaciones sobre su necesidad de portaaviones, exigiéndole una declaración oficial. El portavoz militar chino se encargó en su momento de aclarar que China aprovechará la plataforma que supone el remodelado portaaviones para efectuar investigaciones y entrenamientos. El portaaviones chino está destinado a incrementar la capacidad de salvaguardar la seguridad estatal y defender la paz. China persiste en el camino del desarrollo pacífico. China no cambia su política de defensa nacional ni su estrategia de defensa en las aguas cercanas. Además de estas declaraciones ya clarísimas, ¿Qué más se puede agregar? La declaración de Nuland fue rechazada por periodistas asistentes a la mencionada rueda de prensa. Cuando China afirma que “necesitamos portaaviones”, ¿no está diciendo por lo claro cuál es su motivación?

Ahora toca a la portavoz estadounidense explicar qué le lleva a obstinarse en sus reparos. 
Fuente: Wen Xian, Pueblo en Línea, 15/08/2011

(El autor del artículo, Wen Xian, es correponsal jefe de la oficina del Diario del Pueblo en América del Norte)

jueves, 11 de agosto de 2011

El problema nuclear en Corea es un asunto que va para largo



Stephen Bosworth
15:46 11/08/2011
Dmitri Kósirev, RIA Novosti
La aparición de nuevas circunstancias aumentan y complican los viejos problemas relacionados con la proliferación nuclear en la península de Corea.
Todo parece indicar que Corea del Sur  ya cuenta con la capacidad para desarrollar armamento nuclear, aсadiendo así, al menos en teoría, un nuevo riesgo al ya existente con el arsenal nuclear norcoreano.
La situación no ha mejorado tras el encuentro mantenido en Nueva York por los viceministros de asuntos exteriores de EE.UU. y de Corea del Norte, del que aparentemente ambas partes salieron satisfechas.
        
¿Existe el statu quo?
Las conversaciones en Nueva York se prolongaron durante dos días. Por parte de Corea del Norte participó Kim Kye-gwan, primer viceministro de Exteriores de Corea del Norte, y por parte de Estados Unidos, Stephen Bosworth, enviado especial de EEUU para Corea del Norte.
Se habló de la posibilidad de retomar las negociaciones con la participación, además de EEUU y Corea del Norte, de Rusia, Corea del Sur, Japón, promovidas por China y suspendidas a finales de 2008.
En realidad, ha habido serias dudas de que fuera posible volver a la mesa de negociaciones, sobre todo desde que comenzó el enfrentamiento verbal entre Washington y Pyongyang, esto es, desde el comienzo de las mencionadas negociaciones en 2003.
El conflicto empezó por la acusación no probada de Estados Unidos a Corea del Norte de haber estado realizando, en contra de todos los acuerdos bilaterales, pruebas nucleares secretas. Es decir, estábamos ante una disputa bilateral a la cual se sumaron posteriormente los demás intermediarios y países interesados. Y por lo tanto, nunca se ha descartado la posibilidad de un inesperado acuerdo entre los dos principales participantes de la disputa, aunque fuera únicamente para evitar el aumento de la influencia de China o de Rusia en la región.
Y no habría nada de imposible en un acuerdo bilateral: en 1971, por ejemplo, Estados Unidos llegó a un acuerdo con China sobre el reconocimiento diplomático de Taiwán y en aquel momento China no tenía nada que ver con la China de hoy. El régimen de entonces en poco se diferenciaba del norcoreano. Pero se pudo llegar a una fórmula de compromiso. Y Pyongyang en más de una ocasión ha mencionado el camino más corto hacia la solución de todos los problemas: un acuerdo con Estados Unidos.
Sin embargo, el pasado fin de semana en Nueva York se habló precisamente de volver al formato de los seis participantes. Anteriormente, el 24 de julio, la Secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, se reunió con el Consejero de China Dai Bingguo y abordó, entre otros asuntos, las maneras de conseguir que Pyongyang vuelva a las negociaciones. Más concretamente a su “situación de compromiso” en 2008, cuando, al parecer, se vislumbraba una salida del atolladero: Pyongyang se comprometía a renunciar a su programa nuclear, recibiendo a cambio ayuda, incluida la energética.
En aquel momento el proceso de solución fracasó por una serie de acontecimientos, de los cuales habría que culpar a las dos partes. Y desde entonces Pyongyang ha realizado otras dos pruebas nucleares y ha comenzado un segundo programa, el de uranio, de lo cual informó con orgullo a todo el mundo. Parece que, en estas negociaciones, los participantes no han llegado nunca a fiarse el uno del otro.
En estos momentos, no obstante, queda patente que la Administración de Barack Obama de verdad desea solucionar sus problemas con Corea del Norte y está preparada para compromisos serios. Las causas caen por su propio peso: la dramática situación con el presupuesto federal y la deuda pública que acaba de superar el país. Aumentar los gastos presupuestarios con la carga de otro conflicto, el de la Península Coreana, sería impensable. Y, dado que el conflicto podría ser nuclear, más impensable todavía.
Por cierto que, en las antiguas negociaciones, no estaba en el orden del día el futuro de las cabezas nucleares norcoreanas, entre otras razones porque cuando comenzaron aquellas Corea del Norte no disponía de ellas. Pero ahora, este armamento nuclear es un poco como la pasta de dientes, que una vez que se ha salido del tubo no hay manera de volverla a meter en él.
Cuando la ocasión es tan difícil siempre se tiene la tentación de dejar las cosas como están y no hacer nada. Si Pyongyang o cualquiera de las otras potencias implicadas no quieren llegar a un acuerdo, pues tampoco hay que forzarles. Pero, lamentablemente, esta opción de dejar las cosas como son no parece posible en el caso de la península de Corea.
Y es porque están teniendo cambios importantes en la otra Corea, en la del Sur. Y estos cambios le crean a la Administración del Presidente Obama casi más problemas que los causados por las escasas ganas de Pyongyang de aceptar fórmulas de compromiso.

Un ultimátum de la opinión pública surcoreana
Recientemente,  el ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Norte anunció la disposición de su país para reanudar las conversaciones sobre su programa nuclear en el marco de las negociaciones del grupo de los seis.
Como suele ocurrir en estas ocasiones, más que el análisis de la escasa información que se saca de los comunicados oficiales resulta de interés observar las reacciones que han aparecido en los medios de comunicación, como si fueran productos secundarios de dicho comunicado oficial.
Y de tales reacciones parece deducirse que es Corea del Sur la fuente principal de los quebraderos de cabeza de Estados Unidos.
Según una fuente del Washington Post, que ha preferido mantener el anonimato, “Corea del Sur ha elevado el listón demasiado” antes de la eventual reanudación de las conversaciones a seis bandas. En concreto, se exigió que Corea del Norte renunciara a su programa nuclear antes de la reanudación de las conversaciones. Pero ¿para qué serían entonces estas conversaciones…? Se trata al fin y al cabo de una vieja táctica negociadora: pon unas condiciones previas complicadas si quieres que el proceso de negociaciones sea un fracaso.
Esta información parecía coincidir, además, con lo que se decía la víspera del encuentro de Nueva York: que la diplomacia americana se estaba teniendo que emplear a fondo pero no para sentar a los norcoreanos a la mesa de negociaciones, sino para tranquilizar a los aliados surcoreanos.
¿Por qué todo esto? De un modo breve, se puede decir que la opinión pública surcoreana parece haber alcanzado un pico en sus reacciones negativas frente al vecino del norte.
En general se puede decir que la opinión pública surcoreana se divide al 50% entre los partidarios de una línea dura frente a Corea del Norte y los que prefieren algún tipo de acercamiento. Esta división se mueve arriba y abajo de ese 50% con pequeñas oscilaciones.
Pero si en el momento del inicio de las negociaciones a seis bandas la opinión pública parecía inclinarse por alguna fórmula de compromiso con el Norte, ahora estamos en la situación inversa, con predominio de los partidarios de una posición de fuerza.
En el periódico japonés The Japan Times acaba de aparecer un artículo de Ralf Cossa, director del centro de estudios Pacific Forum en Hawái.
De acuerdo con sus análisis, en muchos círculos de la sociedad surcoreana (pero curiosamente no entre los militares) es cada vez más popular la idea del reforzamiento de la alianza militar con los Estados Unidos, incluido el retorno del arsenal nuclear táctico estadounidense a la península de Corea.
Y eso cuando son muchas las voces que afirman que ese arsenal nunca llegó a salir de Corea. Y si Estados Unidos no está por la labor, entonces tendrá que ser la propia Corea del Sur la que se haga con una defensa nuclear.
Es la opinión pública y no el Gobierno surcoreano el que parece imponer este ultimátum. El Gobierno de Corea del Sur, bajo el mando del presidente Lee Myung-bak, a diferencia de sus antecesores ha mantenido una línea dura frente a los vecinos del norte. Así que es de esperar que la mantenga ante semejante presión de la opinión pública…
En cualquier caso, una carrera armamentista nuclear en la península coreana no es lo que necesita en estos momentos Estados Unidos, sumido en una guerra contra la deuda pública y el déficit presupuestario.
Pero a la Administración de Barack Obama no le queda otro remedio más que asumir las consecuencias del excesivo entusiasmo y el empeño de cambiar regímenes, propios del Gobierno de George Bush. Y esta herencia no es nada fácil de asumir.